Standpunt PvdA bij renovatie christelijke basisscholen Nieuwe Tonge en Stad aan het Haringvliet

Fractievoorzitter Petra ’t Hoen heeft dit in de gemeenteraadsbijeenkomst van 29 februari 2024 als volgt verwoord:

“Vandaag bespreken we de renovatie van 2 basisscholen op ons eiland. Deze besluiten worden gebracht als 2 beslissingen passend binnen het IHP-plan (Integraal Huisvestingsplan). Als je echter het Integraal Huisvestingsplan leest, weet je dat deze, op zichzelf mooie renovatieplannen, een breuk zijn met de gedachte van het IHP. Het IHP gaat uit van samenwerking tussen partijen, bundeling van krachten, innovatie, onderwijs van de 21^ste eeuw en duurzaamheid. Schoolgebouwen die een brede taak hebben en onder het dak ook andere maatschappelijke functies kunnen herbergen. De gemeente GO  heeft bewust gekozen voor deze uitgangspunten en die zien we niet terug in deze plannen en de PvdA betreurt dit enorm.

In de stukken van de Albert Schweitzer en de Oranje Nassauschool zien we een mooie vergelijking gemaakt tussen nieuwbouw/ renovatie. Er wordt gesteld dat renovatie of nieuwbouw ongeveer even duur zouden zijn, dus dat het niet uitmaakt waar we voor kiezen. Maar juist dat…….  dat klopt niet.

Want wat is de praktijk?
In dorpen als Nieuw-Tonge en Stad aan het Haringvliet waar de komende jaren maximaal 100-200 kinderen tussen de 4-12 jaar wonen staan 2 scholen en hebben we verschillende maatschappelijke opgaven. Zoem nu eens uit en stel jezelf de vraag hoe de toekomst het best ingevuld zou kunnen worden? Dan zou je de vergelijking moeten maken tussen voorzieningen stand-alone (school – nog een school – wijkgebouw – gymzaal – kinderopvang). En als 2^e optie: koppeling van voorzieningen  in 1 gebouw waarbij je dubbel gebruik maakt van zaken zoals een speellokaal, speelplein, kinderopvang etc. Het is zo klaar als een klontje dat als we díe vergelijking in deze stukken terug zouden zien, het financiële verschil vele malen groter zou zijn. Denk aan:

• besparing in tijdelijke huisvesting (niet nodig als je samen op 1 nieuwe plek gaat zitten)
• 1 speellokaal voor 2 scholen
• 1 schoolplein dubbel gebruik
• idem voor kinderopvang
• makkelijker uitruilen indien de éne school groeit en de andere krimpt. (lokalen intern uitruilen)

En als je dan voorzieningen zoals een dorpshuis, gymzaal, CJG etc. goed koppelt in een kern, doe je iets heel moois voor de leefbaarheid, de ontmoeting en bestendigheid van voorzieningen in je kleine kern op de langere termijn. De maatschappelijke meerwaarde voor het dorp is evident. We praten hier over hele kleine scholen. Als we die financiële exercitie zouden doen scheelt dat geen tonnen maar miljoenen, zeker als we doorrekenen naar de komende IHP projecten/ 40 jaar.

Is de PvdA dan tegen renovatie?
Nee zeker niet. In sommige dorpen kan dit een goede oplossing zijn. Maar als renovatie langs de uitgangspunten van het IHP gelegd zou zijn, zou je ook kunnen kijken of je gezamenlijk 1 gebouw had kunnen renoveren, met wellicht een aanbouw erbij. Je zou integraal naar de opgaves binnen een dorp kunnen kijken. De plannen die hier nu voorliggen worden ongetwijfeld prachtig, maar.. We moeten niet doen of renovatie het leitmotiv was bij dit schoolbestuur… het was de way-out om niet met het openbaar onderwijs in 1 gebouw terecht te komen. Dat is de harde waarheid, en dat betreurt de PvdA.

We hebben nog een aantal vragen die hierop aansluiten:

1. Hoe kijkt de wethouder terug op de regierol die de gemeente heeft in dit IHP proces? Waarom lukt het andere gemeenten wel om scholen van verschillende denominatie samen te brengen in 1 pand. (denk aan de Hoekse school, VPR, maar ook Bruinisse – gemeenten met vergelijkbare kenmerken als onze gemeente). Kunt u nog eens bij de buren op de koffie gaan om die regierol te bespreken? Hier valt voor ons wat te leren.
2. Waarom is de afweging “solitaire renovatie” niet afgezet tegen koppeling van scholen en maatschappelijke voorzieningen over 40 jaar? Misschien meer een vraag voor wethouder Eijkenduijn, want we zien dit bij berekeningen van het nieuwe gemeentehuis wel terug. Je wilt toch weten hoe je sober en doelmatig je middelen inzet?
3. Het college kiest voor ruimhartig omgaan met de leerlingenaantallen, het hoogste aantal in de prognose (2030) is leidend voor deze renovatie. Het lijkt nu alsof we niet renoveren voor leegstand, maar ik hoor ook niet over maatschappelijk functies die ondergebracht gaan worden in deze gebouwen. Mag men bij nieuwbouw ook op zo’n ruimhartige maat rekenen? Want de normen voor nieuwbouw zijn een stuk strakker. Je zou niet willen dat ook zij voor renovatie gaan opteren…
4. Kunt u nog eens inzoomen op de kwestie van het speellokaal? Gaan we nu echt in iedere school een eigen speellokaal renoveren en straks op loopafstand er nog 1 bij bouwen – dus 2 per kern op korte afstand van elkaar?
5. Tenslotte vooruit kijkend: is er nog hoop voor samenwerking tussen de 2 schoolbesturen? We hebben nog meerdere dorpen te gaan in het IHP? Gaan we bijv. straks in Stellendam 3 scholen renoveren en het HH ook nog? Daar krijgen wij nu al hoofdpijn van.

Afrondend: het in stand houden van voorzieningen in kleine kernen is belangrijk voor de PvdA. Wij zien graag dat er creatief omgegaan wordt met ruimte en geld door voorzieningen te koppelen. Samenwerking is broodnodig voor het betaalbaar houden van de leefbaarheid in alle 14 kernen op ons eiland. Wij gunnen deze 2 scholen hun renovatie. Het is hoog tijd dat er actie gemaakt wordt voor de leerlingen en de gezinnen van nu. Daar gaat het niet om, maar de PvdA wil dat het college de regie blijft houden en samenwerking blijft stimuleren. Dat mag ook best wat extra kosten, want uiteindelijk zal dat op langere termijn goedkoper zijn.
Pak die handschoen op en wees hier duidelijk in als overheid.”